¿Es el mundial africano? No, es el sudamericano

Desde hace un tiempo, se dice que los equipos del continente negro se consagrarían, podrían superar a las potencias y podrían salir campeones. Eso se pensó también en este mundial. Pero la realidad es otra.


El gran avance de los equipos africanos, la exportación de sus jugadores, que en los equipos importantes europeos haya un africano, que encima es figura, suponía que el primer mundial disputado en ese continente iba a tener una predominancia de sus selecciones.

La verdad es otra. Los equipos africanos, todos, excepto Ghana, defraudaron. Ni siquiera pudieron pasar de primera ronda. Jugando un fútbol que no los caracteriza, de poco brillo, muy esquemático, de poca ofensiva en algunos. Quizá, los técnicos europeos le quitaron esa irresponsabilidad, esa chispa, esa desfachatez que poseían los equipos africanos. No importaba quien era el rival, ellos salían a atacar, tratar de dominar el encuentro. Eso sí, de una manera muy desprolija, no teniendo en cuenta las posiciones y mandándose al ataque en todo momento. Y quizá ese era la principal virtud. Si bien, muchas veces de tan ingenuos que eran sufrieron goleadas y pasaron papelones. Pero ellos se sentían cómodos jugando de esa manera. No manteniendo un esquema, una táctica. Lo que los técnicos europeos le impusieron.

Quizá que solo haya clasificado Ghana no es tan descabellado. ¿Por qué? Porque las “estrellas negras” no tenían una figura estelar (la única es Essien y no participó), todos jugadores de pulmón, no conocidos, pero que jugaban en conjunto, se relevaban de buena manera, se entendían. En las otras 4 selecciones, en todas, había uno o más jugadores que se destacan a nivel internacional, Drogba en Costa de Marfil (juega en el Chelsea), Samuel Eto’o en Camerún (juega en el Inter), entre algunos ejemplos, esto provoca que todas las pelotas pasen por ellos y congestionen mucho el juego. Además que al ser “estrellitas” debían ser tratados como tales.



Diferente es la situación de los equipos sudamericanos. Los cinco equipos que llegaron a Sudáfrica se clasificaron a los octavos de final, cuatro de ellos, primeros. La diferencia que puede existir, es que el fútbol sudamericano está en una ola creciente. Las selecciones tienen muchos jugadores en los equipos grades de Europa, sí, como los africanos, la diferencia es que cada selección del sur de América mantiene su tradición. Brasil mantiene su juego vistoso, de mucho toque.
Uruguay conserva la esencia de un equipo batallador pero que sabe jugar con la pelota. Argentina, como toda su historia se basó en el desequilibrio personal, en la habilidad y el driblig. Chile y Paraguay, quizá fueron los que más cambiaron. Los dos técnicos que tienen, ambos argentinos, le dieron otra forma de juego a esas selecciones y los jugadores supieron captar el mensaje, es por eso que ahora están dando de qué hablar.

El “Tata” Martino y Marcelo Bielsa, en Paraguay y Chile respectivamente, son dos seleccionadores que buscan siempre el arco rival. Quizá el técnico de la selección guaraní es un poco más defensivo y más cauto. El de Chile no. El estilo de juego es salir a dominar el encuentro y ocasionar muchas jugadas de gol. La única negativa de esta actitud, es que defensivamente, todos los equipos de Bielsa fueron un poco más endebles.

Lo cierto es que los equipos sudamericanos, supieron aprovechar sus posibilidades. Potenciar sus virtudes y disminuir sus falencias. No es nada raro que en las semifinales veamos a más de un equipo de América del Sur.

Los equipos africanos, en cambio, siguen en deuda, con los dirigentes, con su público, pero principalmente con ellos mismos. Ellos saben que tienen potencial, pero no lo demuestran. Deberían volver a ser los irrespetuosos, los ingenuos equipos que tantas sorpresas le dieron a las selecciones importantes.

Sudáfrica 2010 no fue el mundial de los africanos. ¿Será Brasil 2014? El tiempo lo dirá.